تصفح
دخول
تسجيل
نسيتها؟

القواعد الأربعة لاتخاذ القرار السريري حول الاشتباه بالصمة الرئوية كلها سواء، فاختر ما شئت منها!


القواعد الأربعة لاتخاذ القرار السريري حول الاشتباه بالصمة الرئوية كلها سواء، فاختر ما شئت منها!

دمشق - حكيم

  • تتوافر العديد من قواعد اتخاذ القرار السريري clinical decision rules (CDRs) لتوجيه تدبير المرضى الذين يُشتبه بوجود صمّة رئوية لديهم pulmonary embolism (PE) .

  • تعتمد هذه الـ (CDRs) على عناصر مستقاة من القصة المرضية والفحص السريري بغرض تصنيف احتماليّة ما قبل الفحص the pretest probability لوجود الصمّة الرئوية لـ: إما مرجَّحة likely أو غير مرجَّحة unlikely.
  • بيد أن اختيار إحدى تلك القواعد كان بمثابة مشكلة للعديد من الأطباء، حيث لم تُجرى مسبقاً مقارنة مباشرة بينها.
  • ولهذه الغاية، أدرج مجموعة من الباحثين الهولنديين 807 مرضى اشتبه بوجود PE حادة لديهم ضمن بحثٍ استقبالي، وبادروا إلى تقييمهم باختبار D-dimer بالإضافة للـ CDRs (وهي: ويلس الأصليّة Wells rule، ويلس المُبسَّطة simplified Wells rule، جنيف المُنقَّحة الأصليّة original revised Geneva rule، جنيف المُنقَّحة المُبسَّطة the simplified revised Geneva rule).
  • ومن ثم خضع المرضى الذين كانت نتيجة تقييمهم PE مرجَّحة - بحسب أيٍّ من الـ CDRs - أو كان لديهم اختبار الـ D-dimer ايجابي لإجراء الطبقي المحوري لاستقصاء وجودPE  لديهم. وقد تم استبعاد المرضى ذوي قصص سابقة ايجابية للـ PE. خلال 3 أشهر من المتابعة:

- بلغ الانتشار الكلي  the overall prevalenceللصمة الرئوية: 23%.

- كانت نتائج الـ CDR متناقضة (مع نتيجة الـ CT) عند 29% من المرضى.

- تراوح انتشار PE عند المرضى المصنَّفين حسب الـ CDR إلى "صمة رئوية غير مرجَّحة PE-unlikely" من نسبة منخفضة 13% (باستخدام simplified Wells rule) إلى نسبة عالية 17% (باستخدام simplified revised Geneva rule).

  • لكن عند دمج نتائج الـ CDRs مع نتائج D-dimer طبيعية أظهرت كل الـ CDRs فعاليّة متماثلة في نفي الـ PE (حيث تراوحت القيمة التنبؤيّة السلبيّة من 99.4% إلى  99.5%).
  • الخلاصة:

بيّنت هذه الدراسة الاستقباليّة أنه لا فرق بين تلك القواعد الأربعة لاتخاذ القرار السريري عند دمجها مع اختبار الـ D-dimer في نفي الصمّة الرئوية الحادة. وانطلاقاً من هذه النتيجة يستطيع الأطباء السريريّون انتقاء أيٍّ من هذه القواعد الأربعة اعتماداً على التفضيل المحلي local preference.

المصدر


الشكر الجزيل للدكتور فؤاد الشققي لترشيحه الخبر للترجمة.

ترجمة: سامر مطر، حكيم.

تدقيق: د.كناز كنيش، حكيم.

الأخبار الطبية's picture
by


شكراً Eye-wink

Surgeon90's picture
Surgeon90
السنة الرابعة


إذا حدا سأل حالو هالسؤال بعد قراءة الخبر :

Quote:
حسيت هالخبر مثل يلي عم يقول وين أدنك ..لحتى يوصل أنو ال D-dimer أساسي وحاسم ، والباقي بلا طعمة (أو أقل أهمية) عملياً ..كلو مثل بعضو ..

فالجواب من مرشح الخبر:
أبداً ... الباقي مو ماله طعمة... أصلاً لحتى تطلب الـ D-dimer لازم تكون مشتغل وحدة من المعايير ( بسوريا عم نستخدم ويلس المعدلة) ... هادا الخبر عم يقول أنه ما في فرق بين الحزم الأربعة فقط... طبعاً هي شديدة الأهمية خاصة بالإسعاف..... على الأخص أنه الـ D-dimer مانه متوافر بسوريا بشكل كبير( بالمواساة مثلاً ما في)... وحتى هاد الاختبار اله سلبياته وايجابياته...

وأيضاً:

Quote:
بالنسبة لهذه الدراسة... عندما يكون لديك أربع حزم من المعايير التي ستطبقها على مريض لتعرف أنه (محتمل أو غير محتمل) إصابته بالصمة الرئوية ستكون النتائج مختلفة فيما بينها... لأن ذلك يعتمد على قدرة المريض في إعطائك المعلومات من القصة المرضية وعوامل الخطورة.. وعلى قدرة الطبيب الفاحص في كشف العلامات بالفحص السريري...
في هذه الدراسة عندما طبقوا هذه الحزم على نفس المرضى كان هناك تضارب في 29% منهم... أي - وهم يوضحون مكان التضارب - أن هناك اختلافاً في نسبة عدد المرضى الذين تم تصنيفهم بأنهم غير محتمل إصابتهم بين الحزم الأربعة... هذا التضارب اختفى عند أول فحص مخبري وهو الـ D-Dimer... لأن النتيجة السلبية منه تعطيك نفياً لحدوث الصمة يصل لأكثر من 99%... وهكذا عندما تم تطبيق الاختبار اختفى أو على الأقل تناقص هذا التضارب في النتائج السابقة إلى حد غير هام إحصائياً...

الشكر الجزيل للدكتور فؤاد الشققي لترشيحه الخبر للترجمة وتقديمه التوضيحات الإضافية
Eye-wink

dr.napoleon's picture
dr.napoleon
طالب دراسات عليا


شكراً جزيلاً على الخبر والتوضيح لأنه خطرلي نفس السؤال Cool Eye-wink

Quote:
الـ D-dimer مانه متوافر بسوريا بشكل كبير( بالمواساة مثلاً ما في)

Sad

Dr.TH's picture
Dr.TH
ابق على تواصل مع حكيم!
Google+