تصفح
دخول
تسجيل
نسيتها؟

Fine Needle Aspiration الرشف بالإبرة الدقيقة


Fine Needle Aspiration الرشف بالإبرة الدقيقة

للـ FNA قصة طويلة مع محاضرات الجراحة الصغرى...
طالما شككت بما يذكر عن قدرتها الخرافية وفعاليتها وتفضيلها للتشخيص
عبارة مثل: "لا يوجد مضاد استطباب"
"هي الخيار الأمثل"
"مباشرة نلجأ إلى FNA"
زرعت في نفسي الدهشة أولاً ثم الإعجاب ربما لكن الأهم الشك...
ونظراً لانعدام خبرتي في البحث في الـ Pubmed اتمنى أن تشاركوني هذا التحقيق حول مدى صحة تفوق الـ FNA...
سأبدأ بهذه المقالة :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17852884

Value of routine clinical tests in predicting the development of infected pancreatic necrosis in severe acute pancreatitis.

Dambrauskas Z, Gulbinas A, Pundzius J, Barauskas G.

Laboratory for Research of the GI Tract, Institute for Biomedical Research, Kaunas University of Medicine, Kaunas, Lithuania.
Abstract

OBJECTIVE: Fine-needle aspiration (FNA) is the procedure of choice for accurate diagnosis of infected necrosis. However, invasive procedures increase the risk of secondary pancreatic infection and the timing of FNA is still a matter for debate. Our objective was to assess the value of routine clinical tests to determine the minimal risk for infected necrosis, thereby optimizing timing and selection of patients for image-guided FNA. MATERIAL AND METHODS: This prospective, non-randomized study comprised 90 patients with acute necrotizing pancreatitis. The data of 52 patients were used for discriminant function analysis to determine the differences between patients with infected necrosis and those with sterile necrosis. Cut-off points for variables were established using receiver operating characteristic (ROC) curve analysis and logistic regression was performed to determine the risk of infected necrosis. The clinical relevance of the defined diagnostic system was prospectively tested in a further 38 consecutive patients with acute necrotizing pancreatitis (ANP). RESULTS: Discriminant function analysis showed that C-reactive protein (CRP) and white blood cell (WBC) values were significant discriminators between patients with sterile necrosis and those with infected necrosis. Cut-off values of 81 mg/l for CRP and 13 x 10(9)/l for WBC were established. The predicted risk for infected necrosis is approx. 1.4% if both tests are below the defined cut-off values. Consequently, we found FNA unnecessary in this subset of patients, unless otherwise indicated, as this invasive procedure per se carries a certain risk of bacterial contamination. CONCLUSIONS: Routine clinical tests are helpful in diagnosing the development of infected necrosis. Based on the application of classification functions, the timing and selection of patients for image-guided FNA can be optimized.

حسبنا الله ونعم الوكيل

by


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15738282

The accuracy of EUS-FNA in assessing mediastinal lymphadenopathy and staging patients with NSCLC.

Caddy G, Conron M, Wright G, Desmond P, Hart D, Chen RY.

Dept of Gastroenterology, St Vincent's Hospital Melbourne, Fitzroy, Victoria 3065, Australia.

Comment in:

* Eur Respir J. 2005 Jul;26(1):182-3; author reply 183-4.
* Eur Respir J. 2005 Mar;25(3):400-1.

Abstract

Optimal management of nonsmall cell lung cancer (NSCLC) depends on tissue diagnosis and accurate staging. Endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration (EUS-FNA) is minimally invasive and provides cytological confirmation of malignant mediastinal disease. The aim was to assess the accuracy of EUS-FNA in cases of enlarged mediastinal lymphadenopathy (LN) of unknown aetiology and in the staging of NSCLC. A total of 52 consecutive patients with stage I-IIIb NSCLC or enlarged mediastinal LN of unknown aetiology underwent EUS-FNA. Negative results were confirmed with a surgical procedure: mediastinoscopy, video-assisted thoracic surgery (VATS) or lobectomy with systematic mediastinal lymph node dissection. In total, 34 patients had EUS-FNA performed for diagnosis, whilst the remaining 18 had EUS-FNA for staging. The overall sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV) and accuracy (95% confidence interval) were 93% (77-99), 100% (78-100), 100% (87-100), 88% (63-99) and 95% (84-99), respectively. When EUS-FNA was used in patients with NSCLC, the sensitivity, specificity, PPV, NPV and accuracy were 92% (73-99), 100% (69-100), 100% (85-100), 83% (51-98) and 94% (80-99), respectively. For mediastinal LN of unknown aetiology, no malignant disease was missed. Endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration is an accurate tool for assessing mediastinal lymph node involvement in nonsmall cell lung cancer and in the diagnosis of unexplained mediastinal lymphadenopathy. Endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration is a minimally invasive procedure that can be used as an adjunct or alternative to mediastinoscopy.

PMID: 15738282 [PubMed - indexed for MEDLINE]Free Article

k_shadli

Quote:
The overall sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV) and accuracy (95% confidence interval) were 93% (77-99), 100% (78-100), 100% (87-100), 88% (63-99) and 95% (84-99), respectively. When EUS-FNA was used in patients with NSCLC, the sensitivity, specificity, PPV, NPV and accuracy were 92% (73-99), 100% (69-100), 100% (85-100), 83% (51-98) and 94% (80-99), respectively. For mediastinal LN of unknown aetiology, no malignant disease was missed.

]
ما رأيكم؟

k_shadli


وأخيراً:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15013583

Towards a minimally invasive staging strategy in NSCLC: analysis of PET positive mediastinal lesions by EUS-FNA.

Annema JT, Hoekstra OS, Smit EF, Veseliç M, Versteegh MI, Rabe KF.

Department of Pulmonary Medicine, Leiden University Medical Center, PO Box 9600, Albinusdreef 2, 2300 RC Leiden, The Netherlands.

Abstract

STUDY OBJECTIVE: To asses the value of endoscopic ultrasound guided fine needle aspiration (EUS-FNA) in the nodal staging of patients with (suspected) non-small cell lung cancer (NSCLC) and a (18)FDG positron emission tomography (PET) scan suspect for N2/N3 mediastinal lymph node (MLN) metastases. BACKGROUND: Due to the imperfect specificity of positron emission tomography, PET positive MLN should be biopsied in order to confirm or rule out metastasis. Currently, invasive surgical diagnostic techniques such as mediastinoscopy/-tomy are standard procedures to obtain MLN tissue. The minimally invasive technique of EUS-FNA has a high diagnostic accuracy (90-94%) for the analysis of MLN in patients with enlarged MLN on computed tomography of the chest (CT). DESIGN AND PATIENTS: Thirty-six patients with proven n=26 or suspected n=10 non-small cell lung cancer and a PET scan suspect for N2/N3 lymph node metastases underwent EUS-FNA. When EUS-FNA did not confirm metastasis and the PET lesion was within reach of mediastinoscopy, a mediastinoscopy was performed. EUS-FNA negative patients with PET lesions beyond the reach of mediastinoscopy or those with a negative mediastinoscopy were referred for surgical resection of the tumour and MLN sampling or dissection. RESULTS: EUS-FNA confirmed N2/N3 disease in 25 of the 36 patients (69%) and was highly suspicious in one. In the remaining 10 patients, one PET positive and one PET negative N2 metastasis was detected at thoracotomy. The PPV, NPV, sensitivity, specificity and accuracy of EUS-FNA in analysing PET positive MLN were 100%, 80%, 93%, 100% and 94%, respectively. No complications of EUS-FNA were recorded. CONCLUSIONS AND SIGNIFICANCE: EUS-FNA yields minimally invasive confirmation of MLN metastases in 69% of the patients with potential mediastinal involvement at FDG PET. The combination of PET and EUS-FNA might qualify as a minimally invasive staging strategy for NSCLC.

PMID: 15013583 [PubMed - indexed for MEDLINE]

k_shadli


برأيي لتحصل على نتائج أفضل .. يفضل أنك تكون على معرفة بطريقة البحث بال pubmed
لحتى ما تضيع وقتك
بس إجمالاً حلو أنك فكرت تبحث عن الموضوع .. بظن وقت يعمل زملاءنا بالبحثي دورة عن البحث بال pubmed ودورة عن ال EBM .. حتفرق معك
لازم تحدد بالضبط عن شو عم تبحث
يعني ال FNA كوسيلة تشخيص لازم تحدد المرض اللي بدك ياه تأكدلك تشخيصه
هلأ أول بحث عنوانه مو متوافق مع اللي عم تبحث عنه برأيي
وغير هيك:

Quote:
This prospective, [b]non-randomized [/b]study comprised 90 patients with acute necrotizing pancreatitis

هلأ non randomized لحالها بتعمل مشكلة بالبحث
برأيي الشغلة شرحها بيطول .. فبترك الموضوع لزملاءنا بالبحثي Rolling Eyes .. طيب ليش ما تقرأ عنها مبدأياً بال U2D أو بأي مرجع .. أسهل بالوقت الحالي

Dr.TH's picture
Dr.TH


شكراً جزيلاً لك دكتور
بالنسبة للـ U2t فما مشي حالو عندي للأسف
+
حبيت آخد آخر المعلومات
يعني بصراحة القدرة الخرافية التي تذكر لهذه الوسيلة تذكرني بالكلام الذي كان يتحدث عن وسائل تشخيصية أخرى اتضح لاحقاً أنها خاطئة...
وهدف الموضوع هو طلب المساعدة من جهابذة العلمي والبحثي...(يا ريت فيي غير العنوان)

k_shadli

Quote:
شكراً جزيلاً لك دكتور

هلأ هيك حنزعل من بعض .. بلاها دكتور! Eye-wink

Quote:
يعني بصراحة القدرة الخرافية التي تذكر لهذه الوسيلة تذكرني بالكلام الذي كان يتحدث عن وسائل تشخيصية أخرى اتضح لاحقاً أنها خاطئة

هلأ المعلومات اللي بمحاضراتنا للأسف مو دائماً يعول عليها .. إذا صار معي وقت بإذن الله برجع .. بس أكيد جماعة البحثي ما رح يقصروا .. بتحبوا سميكم واحد واحد؟ Cool
هلأ صحيح ال FNA مو وسيلة خارقة .. بس في إلها كتير استطبابات على حسب ما بعرف
الموضوع مهم .. شكراً لك Eye-wink

Dr.TH's picture
Dr.TH


تمام ..
هلأ منبلش من السؤال البحثي تبعك Very Happy ..
أول شي لحتى تلاقي جوابك بدقة و بشكل موافق لما تريد، لازم تعبر عن سؤالك بشكل واضح جدا لمحرك البحث لحتى هو يلاقيلك الجواب Eye-wink ..

من الطرق المعتمدة لتحديد السؤال، هي إنك تحاول ترسم سؤالك Shocked
إي نعم، حاول تستوفي أبعاد سؤالك بشكل دقيق، لحتى يجيك الجواب المطلوب ..

PICO : هي مجموعة أحرف كل حرف هو بعد(مفرد أبعاد) لسؤالك، إذا حاولت تختار كلماتك المفتاحية بحيث تغطي كل معنى لهالحروف حيكون سؤالك نوعا ما محدد و واضح لمحرك البحث و حيعطيك نتائج بحث relevant لسؤالك ..

P: هو Patient/Population/or problem ..
I: هو Intervention .
C: Comparison
O: Outcome ..

هلأ بسؤالك، الP مو واضحة ..يعني شو الورم اللي شاكك فيه ؟؟

الI واضحة : FNA

المقارنة C: فيك تحط شي أو فيك ما تحط، ممكن تقارن بـ Biopsy مثلا كونه هي مؤكدة أكثر ، غالبا بأبحاث التشخيص بقارنه بفحص معياري يعني بحساسية تقارب ال100 و نوعية كمان 100 ..

النتيجة O: ممكن تكون نفي الورم إذا كنت عم تشوف أديه حساس الFNA ، أو تأكيد التشخيص إذا عم تشوف أديه نوعي ؟؟

بقى يا سيدي الكريم بعد ما تفكر بأبعاد سؤالك، بتختار الكلمات المفتاحية منه و بتحطها بمحرك البحث، Pubmed مثلا، طبعا كل محرك بحث إله طريقة تدوير خاصة فيه و هدا موضوع تاني Cool ، بيطلع معك الدراسات اللي الها أنواع مختلفة و كل وحدة الها طريقة تقييم و قوة احصائية مختلفة و هدا موضوع كمان تاني ، بس توصل للنتائج منشوفEye-wink

يعني باختصار حدد أكثر وين بدك الFNA بالثدي مثلا، بالدرق ؟؟

Green Wave's picture
Green Wave

Quote:
هلأ بسؤالك، الP مو واضحة ..يعني شو الورم اللي شاكك فيه ؟؟

تماااااااااااماً
أهمية ال fna تختلف تماماً من مرض لمرض و من مكان لمكان و من نسيج لنسيج و حتى من هدف لهدف.
يعني أحياناً نستخدمها لتحديد التشخيص و أحياناً لتحديد الانذار حيث لن تفيد أبداً في تحديد التشخيص.
ما رأيكم أن نأخذ مثالاً كما قال فارس (البطل الشجاع المغوار الكفو المعلم Very Happy ).
ربما درق.

Buzz_LightYear


طيب إذاً:
سنبحث عن حساسية ونوعية الـfna في تشخيص سرطان الثدي(لأنه أشيع بعد إذنك أحمد)
هلأ السؤال أنو منكتب هي الكلمات المفتاحية مع بعضها بمربع البحث وخلص؟! Rolling Eyes
FNA sensitivity specificity diagnosis breast cancer
+ حدا لقى شي؟
لأنو الهدف كمان هو تحري حقيقة الـ FNA عدا تعلم البحث Eye-wink

k_shadli


ممتااااز....
النتائج الأولية:
1-
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19827882

Accuracy of fine needle aspiration cytology from breast masses in Thailand.
النوعية والحساسية أقل من البحث السابق (سلبية كاذبة 6 من 98)

2-
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19760761
Utility of fine-needle aspiration as a diagnostic technique in breast lumps.
(بحث من الخرطوم-السودان Eye-wink Shocked )
لكن بدي اسأل أنو لما يطلع نتيجة متل:

Quote:
Of the 65 benign cases on cytology, five cases were found malignant on histopathology.

كيف بيعتبروها بسيطة هالقد !!Shocked

3-
البحث الأحدث:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19263171
Axillary staging by percutaneous biopsy: sensitivity of fine-needle aspiration versus core needle biopsy

k_shadli

Quote:
هلأ السؤال أنو منكتب هي الكلمات المفتاحية مع بعضها بمربع البحث وخلص؟! Rolling Eyes
FNA sensitivity specificity diagnosis breast cancer

مممم.. لأ Cool

هلأ في أكتر من طريقة للبحث.. الطريقة يلي بفضلها هي التالية:
تدور على الbreast cancer بالMeSH و تختار Diagnosis
و بعدين تدور على الfine needle aspiration كمان بالMeSH ..
و بعدين تجمع البحثين سوا.. فبيطلع معك 602 نتيجة بتحكي عن الموضوع..
و لتقليص النتائج نختار بالlimits أن يكون البحث بالEnglish و أن يتوافر منه free full text و ذلك لنستطيع تقييمه و من ثم الأخذ بنتائجه..
فبيطلع معك 87 نتيجة.. و للتقليص أكثر نختار أن تكون الأبحاث بالسنوات الثلاثة الأخيرة فقط -على سبيل المثال- و ذلك بأن نضيف إلى ال search box

AND "last 3 years" [DP]

فنحصل على 36 بحث.. انظر من عناوين الأبحاث و الabstract تبعها أيها يطايق ما تبحث عنه..
و عندما تحصل على ضالتك.. نأتي للخطوة الثالثة و هي : تقييم الدراسة..

إذا ما عرفت كيف تبحث ابقى خبرني Eye-wink

PS : حسب ما بتذكر عملنا بالبحثي 5 ورشات عمل PubMed.. ليش ما شفناك يا زميل؟ Twisted Evil Laughing out loud

never_give_up's picture
never_give_up
بعد التخرج


إذاً...
نعود للموضوع الأصلي...
ما رأيكم حول دقة الـ FNA؟

k_shadli


UP!

k_shadli
ابق على تواصل مع حكيم!
Google+